Programa de manejo del Nevado de Toluca
Opiniones alrededor del nuevo plan de manejo del Xinantécatl
La publicación, el 21 de octubre 2016, del «Programa de manejo del Área Natural Protegida con categoría de Área de protección de flora y fauna Nevado de Toluca», ha propiciado una interesante controversia debido a que, de las 53 mil 591 hectáreas del polígono total, 29 mil 427 quedan destinadas a aprovechamiento y, de éstas, 17 mil 785 para aprovechamiento forestal (Diario Oficial de la Federación 21/10/2016).
| ZONA NÚCLEO CRÁTER | 1,941.393 | 3.62% | |
| a) | Área alpina | 129.043 | 0.24% |
| b) | Cráter | 1,812.350 | 3.38% |
| ZONA AMORTIGUAMIENTO | 51,649.286 | 96.38% | |
| c) | Preservación ecosistemas | 11,223.491 | 20.94% |
| d) | Preservación monarca | 169.312 | 0.31% |
| e) | Aprovechamiento forestal | 17,785.484 | 33.19% |
| f) | Áreas agropecuarias A | 9,955.831 | 18.58% |
| g) | Áreas agropecuarias B | 1,204.060 | 2.25% |
| h) | Turismo | 388.117 | 0.72% |
| i) | Asentamientos humanos | 93.729 | 0.17% |
| j) | Recuperación bosques | 10,829.261 | 20.21% |
| Total APFFNT | 53,590.679 | 100% | |
| Subtotal aprovechable | 29,427.221 | 54.91% | |
| + | ZONA DE INFLUENCIA | 9,876.575 |
Se trata, sin duda, de un tema de gran interés porque tiene que ver con las posibilidades de preservar las áreas naturales protegidas (ANP) de México, que reciben una atención muy desigual a lo largo y ancho del territorio nacional dependiendo del lugar en que se encuentren, sea por limitaciones presupuestales y de personal, por falta o inadecuación de planes de manejo, o por presiones de intereses económicos y políticos.
Una publicación de «Animal político» interpretó que la «Subzona de Aprovechamiento Sustentable de los Recursos Naturales Áreas Forestales», integrada por 11 polígonos y una superficie de 17 mil 785 hectáreas, implicaba autorización inmediata para la explotación forestal y propició una ola de inconformidad de diversos actores, incluidos del sector académico, que condujo a promover una manifestación en contra de este nuevo programa de manejo a través de la plataforma Change.org
Por otra parte diversos especialistas, entre otros Eugenio Fernández Vázquez, en emeequis y Raúl Benet en Aristegui Noticias, respondieron para explicar que el programa sentaba las bases que permitirían superar las condiciones que anteriormente mantenían en el abandono a este Parque Nacional (decretado por Lázaro Cárdenas en 1936) y asegurar la protección de esta área natural. Entre otras razones, porque el aprovechamiento forestal quedaba condicionado a estudios técnicos justificativos y colocaban a campesinos y comuneros de la zona como los principales interesados en la conservación y aprovechamiento forestal sustentable. En este tenor, Sergio Madrid y otros especialistas en manejo forestal, que participaron en las consultas durante la elaboración del programa, han promovido una Carta abierta para apoyarlo.
Otros especialistas mantienen una posición crítica ante este programa de manejo. Alicia Mastretta Yanes, especialista en poblaciones forestales de la Faja Volcánica Transversal Mexicana (FVTM), ha explicado que las tasas de deforestación consideradas en el programa están sobreestimadas, pues en realidad se refieren a pérdida de densidad y ocultan que los bosques afectados fueron sólo los de pino (no los de oyamel, cedro, encino y aile). Además –indica–, la mayor parte de las 17 mil 591 hectáreas que el programa de manejo abre a aprovechamiento forestal son de oyamel (Nexos, agosto 2014; Oikos, agosto 2014).
Información general geográfica y ambiental, histórica y arqueológica: «Las aguas celestiales. Nevado de Toluca», INAH, 2009 [subido por Andrés Latapí]
Carta abierta
Propuesta por el Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible, Greenpeace, Red Mocaf, Tropica Rural Latinoamericana (Q.Roo), Alianza Selva Maya (Q.roo), Texcotli (Edo. De México), Silvícola Ocote Real (Puebla), Quetzalpapalotl (Michoacán), Asociación Local de Silvicultores de la Meseta Purépecha (Michoacán) y Red Coahuilense de Organizaciones Sociales Productivas (Coahuila):
Respuesta de Alicia Mastretta
Estimado Sergio y estimados todos,
Yo creo que la historia del Nevado de Toluca es más compleja. Personalmente no firmaré la carta por los motivos que explico abajo. Cada quién es libre de hacerlo, pero quisiera exponer mis motivos e invitarlos a que ahondemos en el tema en una sesión de Ceiba (o un café o un Skype) lo más pronto posible.
No creo que el artículo de Animal Político que dice se talarán 17 mil ha sea una interpretación correcta. Pero tristemente tampoco creo que el programa de manejo actual sea resultado de un cuidadoso proceso de discusión con científicos y comunidades como dice Sergio.
Desde que se realizó el cambio de categoría y salió el primer borrador de programa de manejo en el 2013 un grupo de colegas y yo realizamos una serie de recomendaciones y correcciones. Algunas de ellas tan graves como que la tasa de deforestación que sirvió como argumento de su degradación (y justificación para el cambio de categoría) estaba inflada drásticamente (150 ha/año en vez de 2 ha/año). Nos reunimos varias veces con la CONANP y con Pichardo Pagaza (exgobernador EdoMex), quién estaba a cargo de socializar el programa de manejo.
Al final nuestros comentarios se tomaron a medias y se nos dió a entender que el programa iba a pasar en los términos que decía la CONANP con o sin nuestra aprobación. Esto no me parece un proceso cuidadoso ni profesional.
Lo que me preocupa de que el proceso se haga de esa forma es que es autoritario. Con el mismo autoritarismo se trató a la mayoría de las comunidades. A quienes se opusieron se les retiró el PSA, para que en palabras del propio Pichardo «aprendan a no morder la mano que les da de comer». Otros simplemente se sintieron excluidos de toda toma de decisiones, como se puede leer en este artículo de Toscana y Granados.
Si sumamos que el programa de manejo recién publicado dice cosas como «se permitirán exclusivamente el aprovechamiento y manejo de los recursos naturales renovables, siempre que estas acciones generen beneficios preferentemente (*nota de Alicia: o sea no exclusivamente) para los pobladores locales», pues la gente con justa razón pone en duda que el interés sea realmente el de la conservación y el bienestar de las comunidades locales.
En lo que sí estoy de acuerdo es que Amanalco es un buen ejemplo de manejo forestal respaldado por el Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible. La gente están bien organizada y el interés por manejar correctamente el bosque se nota. Sin embargo no están exentos de reforestar pastizales naturales porque según su programa deben reforestar (esa es otra historia por corregir con la CONAFOR), o de reforestar con plantas traídas de otras montañas (lo que le da en la madre a la adaptación local), o de plano de reforestar con pino sus rodales de oyamel por preferencia económica (que técnicamente es sustituir un ecosistema). Con el apoyo de Lucía Madrid, que agradezco mucho, mis estudiantes y yo nos hemos acercado a algunos ejidos y estamos empezando proyectos para evaluar el efecto de algunas prácticas de manejo, con el objetivo de poder brindar elementos técnicos a la propia CONAFOR y SEMARNAT para que el manejo se haga mejor.
Lo que me preocupa de abrir prácticamente todos los bosques del Nevado de Toluca al manejo forestal es que:
1) no todos los sitios están tan bien asesorados como Amanalco,
2) no hay un mecanismo para proteger a las comunidades locales de intereses externos y de la privatización de sus tierras,
3) No se toma en cuenta que el Nevado de Toluca, como el resto de los volcanes de la FVTM, es una isla en el cielo cuyos bosques están diferenciados genéticamente de los de las otras montañas y que representan un sitio de largo plazo de persistencia de la biodiversidad. No son cualquier otro bosque de México, no pueden compararse con los bosques de la Sierra Madre Occidental y mucho menos con los bosques europeos. Por ende, para realizar manejo en montañas como estas debiéramos tomar consideraciones especiales que protejan la diversidad genética local y los procesos evolutivos. Esto lo explicamos a la CONANP en diversas reuniones y por escrito varias veces, por ejemplo en este documento, sin embargo no parece haber sido tomado en cuenta.
Sinceramente todo lo anterior me produjo una enorme desilusión de nuestras instituciones ambientales y una profunda tristeza. Quisiera que dejáramos ya de discutir el programa de manejo y nos pusiéramos a trabajar de forma organizada e inclusiva con las comunidades. Quizá a través de un consejo verdaderamente inclusivo de todos los actores involucrados, empezando por los habitantes locales y sus organizaciones. Hasta ahora la CONANP no ha dado lugar a esta propuesta.
¿Ustedes qué opinan?
Un saludo afectuoso y preocupado,
Alicia
Germán González Dávila
Comentario de Julia Carabias, sábado 5 de noviembre 2016, 19h11m
Estimados Alicia y Sergio, Estimados miembros de Ceiba,
Gracias por sus comentarios y análisis sobre este complejo y delicado tema. Me alegro que hayan utilizado el foro de Ceiba para expresarse.
Coincido con Alicia en la pertinencia de llevar a cabo una sesión de análisis en Ceiba, fuera de la presente coyuntura, para entender a fondo los pros y cons de la recategorización del Parque y del programa de manejo, así como sus implicaciones. Esto lo considero importante para tratar de acercar, entre los miembros de Ceiba, puntos de vista encontrados sobre las áreas naturales protegidas. Tenemos una pluralidad de visiones, lo cual es un activo de Ceiba, pero muchas de ellas se deben a que no hemos hablado las cosas en profundidad. Sería importante llegar a entendimientos comunes, porque los tiempos están difíciles y se vienen peor con los recortes presupuestales. Algunos vemos un debilitamiento de las instituciones ambientales que no ayuda para la conservación del patrimonio natural frente a las crecientes presiones económicas. Algo parecido está ocurriendo con la sorpresa de la Ley de Biodiversidad que se pretende aprobar en fast track antes de la COP 13.
Quiero recordar que, debido precisamente a esta pluralidad de Ceiba, nuestra organización tiene un mecanismo de firmar en lo individual los documentos que se circulan. No adherimos la firma como organización para respetar las opiniones de todos nuestros miembros. En algunas ocasiones lo hemos hecho, cuando sabemos que no son temas controvertibles, y, previamente, lo sometemos a un análisis y aprobación de la Junta de Gobierno.
Espero que este debate siga enriqueciendo nuestro entender y actualizando y alimentando a nuestra organización.
Saludos
Julia
Germán González Dávila
Comentario de Celia Piguerón, domingo 6 de noviembre 2016, 09h50m
Si se considera que la Ley de Biodiversidad tiene alguna probabilidad de ser votada me parece que es el tema prioritario , urgente a ser analizado, ya que pretende abarcar prácticamente todos los temas relacionados a la conservación y uso de la biodiversidad.
Habiéndola leído varias veces me surgen dudas y preocupaciones por los alcances, congruencia , abordaje de multiples temas desde cuestiones super específicas hasta la política nacional de biodiversidad; mucho del trabajo de política se centra en Conabio y otra parte en «la Secretaría» , sea lo que sea eso ( es decir, ¿ quien y cómo en la Secretaría?); incluye temas como territorios de gestion biocultural, AICAS, áreas voluntarias, corredores biológicos en la misma categoría que ANP; plantea derogar no solo la Ley de Vida Silvestre sino el Título Segundo de la LGEEPA ( relativo a la administración de ANP); ¿crea un Consejo Consultivo Nacional? no vi quien, cómo se plantea manejar este tema
En fin, son muchísimos los temas
Como mencioné, si es que tiene alguna posibilidad de ser aprobada antes de la COP13 me parece esencial abordar el tema no solo para analizarse, sino para tener elementos para reaccionar, como CEIBA o cada quien es su ámbito profesional; sin embargo las fechas ya están encima. La COP13 inicia el 2 de diciembre y si bien es un excelente foro para quien quiera anunciar una ley recién aprobada deberá contar con un apoyo de muy alto nivel para que se logre pasar en menos de 1 mes; escuché que se quiere votar la semana entrante. La Ley Gral de Cambio Climático inició su discusión unos meses antes de la COP16 en Cancún en 2010, tuvo más tiempo de análisis y consulta hasta ser aprobada en junio 2012.
Tal vez ya existe alguna iniciativa de análisis y reacción ante esta Ley y la desconozco pero a la que nos podamos sumar;
Un abrazo,
Celia
Coordinación Editorial
Comentario de Gonzalo Chapela, domingo 6 de noviembre 2016, 19h18m
Estimada Alicia:
Leí tu carta y me pareció ver lo que muchas veces ocurre: que no somos tomados suficientemente en cuenta con nuestra propuestas. Es difícil conocer todos los detalles de un proceso, pero a mí me ha parecido claro que la condición de parque servía muy poco para la conservación del Volcán (están las fotos de testigo).
Tampoco podría suscribir que el Plan de Manejo es perfecto y que fue perfecto el proceso con el que se formuló, a pesar de que en varias ocasiones tuve conocimiento de consultas y trabajos técnicos, simplemente porque no estuve en todo el proceso.
Me parece muy válido que reclames deficiencias que conoces y mucho más que señales riesgos.
En conclusión, me parecería muy razonable que hicieras una promoción para conocer en más profundidad el plan de manejo, que convoques a participar para alinear a las comunidades más atrasadas con las que van delante y, desde luego a discutir el tema en CEIBA, que se supone que es para eso.
Estoy seguro que el Plan de manejo y en general la gestión del Nevado puede ser mejor; que se requieren los medios para que, en su caso, el Plan se cumpla y que esos medios incluyen en el centro la participción de la gente de allá.
Mientras tanto, me parece que hay que respaldar lo que es un avance, para después mejorarlo.
Muchos saludos
Gonzalo Chapela
Coordinación Editorial
Comentario de Alicia Mastretta, lunes 7 de noviembre 2016, 06h42m
Hola Gonzalo y todos,
Gracias por tus palabras y propuesta. Efectivamente yo creo que lo que toca es trabajar con las comunidades y autoridades para garantizar que el manejo del Nevado considere la importancia evolutiva de este volcán.
Sólo quiero retomar algo que dijiste:
«a mí me ha parecido claro que la condición de parque servía muy poco para la conservación del Volcán (están las fotos de testigo).»
No sé de qué fotos hablas y te pediría me las hicieras llegar por favor. Para mí que las fotos satelitales muestran lo contrario. Te mando un artículo donde en la primera parte las analizamos y demostramos que la enorme mayoría del daño ocurrió antes de 1972, si no es que antes de que se decretara parque. Entonces yo no estoy tan segura de que la figura de parque no estuviera funcionando.
Algo que me preocupa mucho es que desde un inicio la condición negativa del volcán estuvo exagerada con tasas de deforestación infladas y tratando por igual a bosques de oyamel que de pino. Quienes hicieron eso nunca dieron la cara ni mostraron interés por retractar sus datos. Yo namás digo aguas.
Saludos,
Alicia
Coordinación Editorial
Comentario de Sergio Madrid, lunes 7 de noviembre 2016, 09h30m
Estimados compañeros de Ceiba
Muchas gracias a los 10 asociados de Ceiba que nos enviaron mensaje de adhesión a la carta abierta.
El mensaje que mandamos ahora, busca abonar a la discusión y entendimiento de este convertido tema; a reserva de que discutamos mas afondo en un futuro foro de Ceiba.
El análisis cuidadoso del Programa de Manejo del ANP Nevado de Toluca que ha hecho el Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible (CCMSS) nos hace ver que, como sostenemos en la carta abierta, es un instrumento que si bien es perfectible, es valioso en favor del manejo sustentable, la conservación y la recuperación del territorio forestal.
Con respecto a la postura que Alicia Mastretta ha enviado al colectivo, quisiéramos comentar lo siguiente:
1.- Consideramos que «Parques Nacionales” es una categoría de ANP que ha demostrado ser ineficaz para lograr la conservación en México. Esa categoría por lo general deja fuera de la jugada a las comunidades locales, excluye a la población local y pone en manos de la Conanp la responsabilidad de proteger, conservar y administrar un enorme territorio. Dadas las limitaciones de la Conanp, la tala clandestina avanza todos los días. Ciertamente los cambios de uso de suelo hasta cierto punto se han controlado, pero en cambio hay un deterioro significativo de las masas forestales debido a una tala hormiga que degrada el bosque al tiempo que el muérdago y otras plagas ahogan al arbolado en varios miles de hectáreas.
Consideramos que el mejor remedio para este grave problema es la re-categorización, de tal manera que tengamos una ANP donde se le permita a los dueños del bosque, realizar un manejo forestal que les genere ingresos y estimule a la población a protegerlo contra las diversas amenazas.
2.- La compañera Alicia nos dice en su carta que tuvieron algunos encuentros con el personal de la Conanp y que ellos ofrecieron «una serie de recomendaciones y correcciones” al programa de manejo y que «Al final nuestros comentarios se tomaron a medias”. Nosotros entendemos que no siempre es posible que un proceso de consulta, ejecutado por la autoridad, con múltiples actores e intereses de por medio, pueda o deba integrar plenamente todas las propuestas y comentarios expuestos.
3.- Personal del CCMSS asistió a varias de las consultas que hizo CONANP con las comunidades forestales y nos parece que los principales puntos de vista de los ejidatarios sí están recogidos en el actual programa. Una diversidad de ejidos y comunidades de la región, desde hace ya más de 10 años, estaban solicitando que se les permitiera el aprovechamiento forestal principalmente por tener la capacidad (legal, económica y técnica) de hacer frente a amenazas como los incendios, las plagas y la tala ilegal así como para poner en marcha estrategias que les permitan realizar prácticas silvícolas en favor del bosque.
4.- Si bien apunta Alicia, los programas de reforestación pueden deteriorar la calidad genética del bosque y cambiar su estructura, estos programas de reforestación se dan tanto dentro de los Parques Nacionales como fuera de ellos y no son parte del Programa de Manejo. El asunto entonces nada tiene que ver con que se haga aprovechamiento forestal maderable sino con la necesidad de evitar que se reforeste con especies no nativas en cualquier ANP o cualquier bosque de este bio-diverso país.
Por otro lado, la zonificación del programa identifica sub zonas que por su fragilidad o valor ecológico están excluidas de aquellas en las que se podrá hacer aprovechamiento. Y en las sub zonas en las que sí se permite aprovechamiento, se requerirán planes específicos para los diferentes ejidos, que deberán contar con su inventario y su modelo silvícola, así como las restricciones relativas a los atributos de alto valor de conservación.
5.- El Programa de Manejo del ANP en ningún momento facilita o promueve la privatización de la tierra. Desgraciadamente la normatividad agraria actual permite la venta de tierras ejidales, y les otorga a los ejidatarios de todo el país el derecho de vender o mantener su tierra. Pero el Plan de Manejo del Nevado de Toluca en nada aporta a esa problemática.
Al contrario, les da herramientas a las comunidades para que puedan hacer un uso sustentable de los recursos naturales y no se vean orilladas a rentar o vender sus tierras.
Creemos que el actual plan de manejo es un documento valioso que tuvo la participación de muchos investigadores, expertos y partes interesadas y que sienta las bases para detener el acelerado proceso de deterioro en que se encuentra el bosque. Si nos interesa y nos preocupa el Nevado de Toluca debemos exigir que la Conanp, la Conafor y el gobierno del Estado pongan en marcha el plan de manejo y lo acompañen de un “Programa Especial” orientado a generar capacidades técnicas y organizativas y fortalecer la gobernanza ejidal. Existen cientos de experiencias en México que demuestran que las comunidades tienen capacidades para administrar responsablemente sus recursos forestales. Para que suceda esto es necesario
quitarles de encima el chaleco de fuerza que los tiene amarrados.
Por todo lo anterior invitamos a más asociados del Ceiba en lo individual, a suscribir el comunicado que les enviamos hace unos días y valorar la gran oportunidad que se abre en este momento de hacer del aprovechamiento forestal sustentable una herramienta para la conservación.
Con mucho gusto podemos ampliar la discusión en colectivo. El Consejo Civil tiene mas de10 años trabajando en la región, con las comunidades forestales, generando capacidades en los ejidatarios y conociendo de cerca los efectos perniciosos que la categoría de Parques Nacionales le ha causado a los ecosistemas forestales y comunidades locales.
Va un saludos afectuoso.
Sergio Madrid
Director
Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible A. C.
Coordinación Editorial
Mensaje de Alicia Mastretta, 8 de noviembre 2016, 08:52m
Hola Sergio y todxs,
Gracias por tu respuesta y apertura al diálogo. Propongo que lo discutamos en enero para no entorpecer los esfuerzos del bomberazo de la ley de bioseguridad. Creo que cuando discutamos podríamos no centrarnos en el Nevado de Toluca, sino utilizarlo como estudio de caso para temas más amplios, como el rol de las ANPs y el manejo forestal como estrategia de conservación, pues parece ser un punto que en Ceiba (y fuera de) tiene una diversidad de opiniones que quizá podamos acercar.
Reitero que mi postura no es anti-manejo forestal. Por el contrario creo que es una excelente forma de conservar y generar recursos a las comunidades locales. Todo está en el cómo y el dónde.
Quise señalar los riesgos en el caso particular del Nevado debido a que es una isla en el cielo y un cambio en la política ambiental que si se sale de control puede salir el tiro por la culata.
Tienes toda la razón en que debemos exigir que la Conanp, la Conafor y el gobierno del Estado generen capacidades técnicas y organizativas y fortalecer la gobernanza ejidal. Desde mi punto de vista ese programa especial debe también generar e incluir información ad hoc para el caso de islas en el cielo. Desde la importancia de la localidad de las semillas hasta el que a más de 3,000 metros las tasas de crecimiento son más lentas. Por estoy dirigiendo parte de mi investigación a generar el tipo de información que me parece hace falta para fortalecer el manejo forestal desde principios evolutivos.
Como dije en mi correo pasado yo no firmaré porque creo que la Conanp pudo haber hecho un mejor trabajo y creo que hay que exigir que así sea en el futuro. Pero entiendo el punto de quienes deseen firmar. Espero que independientemente de la postura de cada quién, todos podamos tomar esta situación como una oportunidad para evaluar y mejorar el aprovechamiento forestal como una herramienta para la conservación.
Saludos desde este aguacero otoñal al sur de la CDMX,
Alicia
Coordinación Editorial
Comentario de Pedro Álvarez Icaza, 8 de noviembre 2016, 20h35m
Estimados colegas y amigos:
En mi opinión, el debate entorno a la re categorización del Área Protegida del Nevado de Toluca, la constitución de la Ciudad de México y la apresurada Ley general de Biodiversidad pone sobre nuestra mesa posturas y visiones encontradas con las que hemos convivido por varios años. Porque nos apreciamos, nos respetamos profesionalmente, y porque todos estamos seguros de que actuamos de buena fe y no defendiendo intereses propios o de algún grupo económico o político hemos logrado convivir. El desarrollo Sustentable; incluyente, democrático, plural y solidario, donde la naturaleza también tiene rostro humano; nos guía.
En efecto, ya por varios años ha estado en el ambiente discutir a profundidad controversias propias y ajenas. Una vez más la urgencia nos convoca y esta vez quizá, nos pille con las manos en la puerta.
¿Porqué durante tanto tiempo no abordamos y propusimos modificaciones sustanciales para una sólida ley de biodiversidad? En la penúltima sesión de la junta expresé que eso ocurriría más pronto que tarde y antes lo transmití a varios miembros de CEIBA. En efecto el proyecto de ley sobre biodiversidad se preparó en forma cerrada y muy poco participativa, ¿Quizá consultas directas? y nada más. Ahora les urge su aprobación. Como lo expresé en la junta directiva, por el carácter político de la COP 13 asociado a la senadora Salinas.
En CONABIO hicimos una revisión rápida y como dije en la junta directiva de CEIBA, descontando la parte procesual, le vemos grandes ventajas a la institución,. Les recuerdo que el proyecto técnicamente fue elaborado por Felipe Ramírez, Ana Ortiz Monasterio y Rolando Cañas, yo tengo plena confianza en sus capacidades y honestidad. Si bien le falta claridad en algunos temas, se que el proyecto de ley eliminó aspectos considerados por ellos. Ante los hechos estamos en la disyuntiva de oponernos con todo nuestro empeño a su aprobación ahora, con riesgos de fracasar, o intentemos incorporar la mayor cantidad de aspectos posibles que sean relevantes, sustanciales o estratégicos incluyendo los que fueron eliminados del borrador que prepararon los colegas.
En relación al constituyente del la Ciudad de México me pregunto ¿Porque en CEIBA no hemos cuestionado lo antidemocrático que fue la designación de los diputados del constituyente? El PRD y el PRI en contubernio y complacencia se adjudicaron 40 diputados de los 100 en disputa. Hoy, a pesar que MORENA ganó las elecciones de la Ciudad de México (aunque a muchos socios de CEIBA no les agrade ) tiene menos diputados al constituyente que el PRD y el PRI por separado, juntos serán una aplastante mayoría que aprobará la Constitución.
Vale la pena recordar que hace varios años el consejo de Áreas Protegidas acordó la recategorización del Nevado de Toluca. Hace unos días palabras menos, palabras más, expuse lo siguiente en redes sociales;
“Era un parque Nacional sin expropiación, en efecto desde 1936.
Imaginen que les expropian su casa y no les pagan nada por ello. viven ahí pero no pueden usar los servicios durante 75 años, ¿que harían en ese tiempo?
Seguramente usarían los servicios de ella en forma irregular, deteriorándose su casa y no pagando por los servicios prestados, luz agua, ni le darían mantenimiento, etc. Eso pasó con el Nevado de Toluca a tal grado que la explotación ilegal de madera llevo al escenario actual. Ahí viven cientos de campesinos que cultivan sus milpas y producen papa en forma comercial.
El nuevo decreto y programa de manejo regula el uso del suelo, establece una zonificación y restringe su uso en las zonas más conservadas y sobre todo le da alternativas económicas a los campesinos y avecindados. Claro sí hay y puede haber tala pero eso es distinto del aprovechamiento». Argumentar que no son Amanalco … San Juan Nuevo o Pueblos Mancomunados no puede ser argumento. Cuando los pueblos han recuperado el control de sus recursos, los manejan y protegen, aquí y en todo el mundo. Lin Ostrom lo demostró en miles de casos. Las superficies a utilizar conllevan un programa de manejo con permisos de diez años con anualidades supervisadas. Todo es corrompible; sí, pero más difícil si los dueños y poseedores mantienen el control de sus propios recursos y no con una mala tutela del Estado.
Con todo respeto creo y soy corresponsable, hemos convertido a CEIBA en un muy pequeño grupo de amigos con grandes convergencias y algunas importantes divergencias. Hemos perdido presencia política y pública. Entre las perdidas a muchos jóvenes profesionistas que no se sienten representados aquí y otros no tan jóvenes que sencillamente ya no nos ven sentido, y no estoy especulando, me lo han manifestado directamente y seguro también a muchos de ustedes.
Porque como dice Julia, hemos evadido [por muchos años] los debates profundos y porque en el afán de ganar algunas batallas vamos perdiendo la guerra. Porque un grupo muy selecto de socios orientamos el sinsentido de la institución y porque hemos perdido la pluralidad en el debate.
¡Es hora de replantearnos!
Con respeto a las divergencias
Pedro Alvarez Icaza.
Coordinación Editorial
Mensaje de Julia Carabias, 9 de noviembre 2016, 12h02m
Celebro que estemos siendo capaces de expresarnos a través de este Foro de Ceiba.
Las opiniones emitidas están demostrando la pluralidad de la organización y también el compromiso que nos une en torno al desarrollo sustentable.
Algunos de nosotros no hemos aportado elementos aún en dicho Foro sobre los temas que nos ocupan: Nevado de Toluca y Ley General de Biodiversidad (el tema de la conformación del Constituyente al que alude Pedro en su correo no es tema de Ceiba como organización).
Quiero hacer la propuesta de que en la Asamblea del 22 de noviembre abramos un tiempo para que los socios nos expresemos sobre estos temas. La intención no sería agotarlos, sino hacer una primera ronda de reflexiones, con tiempos muy acotados, que complementen lo que estamos leyendo en los correos. A partir de ello podemos acordar una ruta de cómo seguir el análisis a profundidad, que puede incluirse en el programa de trabajo del 2017 que aprobaremos en la Asamblea.
Se necesita un diálogo presencial, no nos conformemos con este espacio virtual. La Asamblea es una oportunidad para iniciarlo. Y lo pienso así porque estoy convencida de que Ceiba sigue siendo un referente de gran peso en el tema del medio ambiente en el país y debemos seguir construyendo consensos.
Propongo que el Presidente y la Junta analicen esta propuesta y, de ser aceptada, se incluya en el orden del día de la Asamblea.
Por otro lado, les informo que en unas horas recibirán un correo de Germán para la adhesión voluntaria e individual de firmas (no lo vamos a firmar como Ceiba) que solicitan detener el proceso de aprobación de la ley y abrir una consulta amplia, plural e incluyente, como han sido construidas todas las leyes ambientales en México.
Saludos
Julia